Fiinta umana cazuta, datorita pacatului, primeste demnitatea de dinainte prin jetfa lui Isus Cristos. Dar cresterea in credinta (maturitatea spirituala) se realizeaza prin cuvantul datator de viata al Bibliei si prin trairea zilnica cu Dumnezeu, fapt atat de bine redat in poezie.

„Cu-ncredere de neclintit/ Ne deplasăm spre veșnicie”, Dumnezeu să ne ajute.Foarte frumoase, an-
trenante versuri, Dumnezeu să te binecuvinteze, frate George.

"Iar ființele sărbătoresc
Miracolul dumnezeiesc,
Comori din Biblie adună." O viata de crestin e-o sarbatoare a cautatorilor de comori din Biblie! Ce idee sfanta, minunata!

Ce minunat atunci când inima este plină de încredere şi din adâncurile ei izvorăsc versuri atât de frumoase!
Multe binecuvântări

Frate George Cornici,
Ma simt onorata ca mi-ati scris un comentariu asa de lung si, in principiu aveti dreptate! Trebuia sa prezint si argumentele pro si va multumesc ca le-ati prezentat dvs!
Cel mai puternic argument pro este participarea lui Ch. Duke, astronautul care, ulterior s-a pocait!
Mai este pe Cale? Sper ca da!
Dar putea fi si dansul indus in eroare de maestri ai disimularii si sa creada ca viziteaza Luna, fiind, de fapt, intr-o zona accidentata de meteoriti a Australiei...
In plus, argumentul cu rocile lunare mai vechi cu 600000000 de ani decat cele mai vechi cunoscute pe Pamant("Added to this is the fact that lunar rocks are not subjected to the same geological processes as those on Earth, and the rocks brought home were found to be in excess of 600,000,000 years older than the oldest known rocks on Earth.) pentru mine e un argument impotriva debarcarii pe Luna! In primul rand, nu cred in "ceasurile" radiometrice, fie ele cu Uraniu-Thoriu-Plumb, cu Potasiu-Argon sau cu rubidiu-strontiu, care atribuie Pamantului vechime de miliarde de ani (suficienti, cred ei, pentru evolutie) . In "brevetarea" acestor "ceasuri" s-a pornit de la niste ipoteze, pe care le-au considerat axiome:1) ca la inceput nu era deloc componenta-fiica(plumb, de pilda); 2)ca erau sisteme inchise in cadrul carora se desfasura procesul descompunerii radioactive (ori, in natura, practic nu sunt sisteme inchise,care sa nu faca schimburi cu exteriorul);3) viteza procesului era constanta(si cum poti sustine asta pentru milioane sau miliarde de ani?). Prin urmare, pe baza marturiei Bibliei, a istoriei scrise a omenirii(nu mai veche de 6000 de ani) si a scaderii momentului magnetic al Pamantului(riguros masurat in ultimii 165 de ani) eu nu cred ca Pamantul are o vechime mai mare de10000 de ani! Rocile mai vechi de pe Luna ar fi un argument si anticreatie si antiBiblie, unde e scris ca Domnul a facut "luminatorul cel mic" dupa Pamant. Si chiar venerabilii oameni de stiinta afirmau ca Luna este mai "tanara" decat pamantul, caci cum ar putea fi un satelit mai batran decat corpul in jurul caruia graviteaza? Daca ar fi aparut deodata, din acelasi "nor stelar'(prostii evolutioniste cu Big-Bang), ar avea aceeasi varsta! Daca ar fi un satelit artificial al Pamantului, cum presupun unii(postat acolo de niscaiva extraterestrii) ar fi, de asemeni, mai noi! Daca rocile proveneau de la ceva meteoriti mai "batrani", lucrurile se explica, dar puteau fi colectate de pe Luna cu sonde spatiale sau puteau fi din meteoriti cazuti pe Pamant!! Daca acestea sunt principalele lor dovezi, nu stau in picioare.. Administratia SUA si cea a URSS se puteau santaja una pe alta si, decat sa porneasca distrugatorul razboi nuclear, mai bine se tolerau reciproc in "cucerirea spatiului cosmic" Oricum, era de ajuns pentru lacomia ambelor superputeri!