Глава 4.



ВОЗРАЖЕНИЯ СЛОВЕСНОМУ ВДОХНОВЕНИЮ.


Возражения, принесенные против устного вдохновения, различны и многочисленны. Мы не затронем их всех, а коснемся лишь наиболее часто встречающихся. Верю, что наши рассуждения подскажут, как благоразумно и легко можно избавиться от всяких возражений.

Эти возражения касаются следующих аспектов:


I. КОПИИ И ПЕРЕВОДЫ, ПОДВЕРЖЕННЫЕ ОШИБКАМ.

1. Изложение возражения.

Первое возражение, которое мы рассмотрим, сформулируем таким образом:
«Какое значение или ценность имеет устное вдохновение подлинных рукописей, если мы не имеем подлинников и большинство людей полагаются на переводы с оригинала. Какие переводы рукописей, могут быть рассмотрены как безукоризненно аккуратными?»

2. Ответ возражению.

(1). Это возражение правильно указывает что переводы с языка оригинала Писания не могут быть рассмотренными как безукоризненные.

Нигде Господь не указывает, что переводчики были оберегаемы от ошибок. Устное вдохновение означает устное вдохновение подлинных рукописей Святого Писания.

(2). Это возражение также верно в утверждении, что мы сейчас не имеем ни одной подлинной рукописи любой части Святого Писания.

(3). Но это возражение не противоречит факту устного вдохновения, ставится под сомнение только ее ценность.

(4). Возражение ошибочно если несовершенная копия безукоризненного оригинала не лучше, чем такая же копия, подверженная ошибкам неверного оригинала.

Лучше иметь несовершенную копию безупречного оригинала, чем иметь идеальную копию ложного оригинала.

(5). Возражение снова ошибочно в предположении, что мы не имеем достаточно точную копию оригинала.

По сравнению с многими древними копиями оригиналов Писания, текстуальный критицизм прогрессировал до такой точки, что не ставит под сомнение учение Библии.
В то время как Господь не сохранил для нас подлинные рукописи (и, возможно, у Него были серьезные причины для этого), он оставил нам такое изобилие древних копий, что мы можем с удивительной точностью достичь уровня оригинала.

(6). Изучение Иврита и Греческого языка прогрессировало до такой степени, что эти знания стали доступны даже обычным людям. Таким образом, каждый может удостовериться в почти всех деталях на языке подлинника.

Пусть никого не смущает, что переводы не всегда безукоризненны. Даже если и находятся некоторые мельчайшие неточности, они никак не ставят под сомнение ни одно учение.


II. ПРОКЛИНАЮЩИЕ ПСАЛМЫ.


Другое возражение принесено против, так называемых, \"проклинающих псалмов\"

1. Изложение возражения.

Говорят, что Псалмист «с негодованием выкликивает во всеуслышание против своих угнетателей». Мы находим, что он употребляет язык «непригодный Богу», в котором, как говорят, прослеживаются «следы человеческих предрассудков и страсть». Такими являются возражения, поднятыми для обсуждения Ж. Паттерсоном Смитом (J. Patterson Smith) в книге «Как Господь вдохновил Библию».
Возражающий не прав, предполагая, что проклинающие или призывающие несчастие псалмы выражают персональные чувства Давида против своих врагов только потому, что они сделали с ним. Давид был сладким песнопевцем Израиля, и не предавал себя к проявлениям огорчения и мести. Обратите внимание на царское отношение к царю Саулу, даже когда Саул хотел убить Давида.

2. Отдельные примеры приведенные возражающим.

(1) «Боже! сокруши зубы их в устах их». Пс. 57:7.

Тщательное изучение этого псалма показывает, что вышеуказанные слова не относятся к личным врагам Давида, но к нечестивым в целом. Здесь Давид выразил негодование Господу: «Ты ненавидишь всех, делающих беззаконие», Пс. 5:6. Заметьте, что Давид ничего здесь не говорит о незамедлительном исполнении осуждения по отношению к нечестивцам. Здесь мы прослеживаем только богодухновенное осуждение Давидом, окончательного Божьего суда над беззаконниками. Это отчетливо прорисовывается в сравнении Пс. 57:10-12, Откр. 19:1-6. В этих стихах мы видим пророчества и их исполнение.

(2) «Да скитаются дети его и нищенствуют, и просят хлеба из развалин своих», Пс. 108:10.
Деян. 1:16, показывают, что Давид не говорил о своих личных врагах, но его псалом является пророческим предвидением, касающимся Иудеи. Петр утверждает, что Святой Дух предрек это устами Давида. Это проклятие на детях Иудеи соответствует Божьему пророческому откровению «наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня», Исх. 20:5.

(3) «Дочь Вавилона, опустошительница! блажен, кто воздаст тебе за то, что ты сделала нам! Блажен, кто возьмет и разобьет младенцев твоих о камень!», Пс.136:8,9.

Но замете, что эти слова не молитва, не проклятие, но пророческое изречение. Это осуждение или предопределение было назначено Вавилону из за своего отношения к Израилю. Вспомните слова, изреченные Богом через Валаама: «Благословляющий тебя благословен, и проклинающий тебя проклят!», Чис. 24:9, в котором мы слышим, подобно эху, Божье заверение Аврааму, Быт. 12:3.
Слова Давида, также как и пророка Исаии (Ис.13), касающиеся Вавилона, имеют двойное значение. Они относятся к разрушению Вавилона Мидийцами (Ис 13:7), и в конечном счете Божьей каре нечестивого с приходом Христа на землю (Ис.13:9-11; 34:1-17; Зах. 14:1-7; Откр. 19:11-21).
Как представитель Бога, Давид раскрыл Божье негодование против нечестивости, но, что касается его личных чувств, он испытывал сострадание и доброжелательность к своим личным врагам. Он отказался поднять руку на царя Саула, когда ему представилась такая возможность, и после Гибели Саула Давид спросил: \"Не остался ли еще кто-нибудь из дома Саулова?\" 2 Цар. 9:1,2,11.

Эти случаи достаточно ясно показывают, насколько пусты возражения критиков касательно ругающих или проклинающих псалмов.


III. ПРОКЛЯТИЕ НОЯ И ХВАЛА ДЕВОРЫ.


Одинаковые возражения могут быть принесены против Библии из-за проклятия Ханаана Ноем (Быт. 9:25), а также благословения Иаиль Деворой за предательское убийство Сисары (Суд. 5:24-31).
Ответ здесь прост и краток. Библия не оправдывает Ноя или Девору в их высказываниях, которые едва в Ней упоминаются. Это верно, что Ной с точностью предопределил народности, произошедшие от своих сыновей. Неизвестно, если Господь побудил Ноя проклясть Ханаан и едва ли позволил изречь истину в порыве ярости.

Библия ни в коем случае не скрывает слова или действия порочных людей, например, таких как король Саул и Ахав, и часто не выносит никакого вердикта. Господь явил свой закон, по которому все действия будут осуждены. Вот почему не было необходимости выносить оценку каждого записанного слова или действия. Словесное вдохновение просто означает, что люди, избранные для письменного свидетельствования Библии, были предохранены от ошибок. Их записи представляют истинное отражение своих убеждений, но никак не мнения других людей, что прослеживается в том, насколько они гармонизируют с Библией в целом.


IV. ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ \"НЕПРИСТОЙНЫЕ ИЛИ НЕПРИЛИЧНЫЕ ГЛАВЫ\"


Нам также говорят, что некоторые главы Святого Писания «с начала до конца пропитаны непристойностями».
В ответ этим возражениям, Р. А. Торри (R. A. Torrey) говорит: «Есть главы в Библии, которые нельзя мудро преподнести смешанной аудитории. Нет желания отрицать этого, но эти главы вовсе нельзя считать непристойными. Говорить прямо и откровенно о грехе, даже о самом низком и отвратительном, для того чтоб раскрыть его омерзительность, для того чтобы явить человека таким какой он есть, не может быть неприличным и непристойным. Это безукоризненность высшей степени. Пристойность или непристойность рассказа во многом зависит от того, как он описан и какова цель этого рассказа. Если рассказ или глава написаны для того, чтобы подшутить над грехом, оправдать его или удовлетворить похоть, то это неприлично. Но если историю повествуют для того, чтобы пробудить ненависть ко греху, показать его омерзительность, побудить в людях желание поставить грех на должное место и показать человеку его нужду в покаянии и искуплении, то это это не может быть неприличным или непристойным. Это морально благотворно и нравственно».

Если бы эти главы были непристойного характера, они стали бы любимыми страницами в притонах безнравственности. Но слышал ли кто-нибудь, чтобы безнравственные люди читали Библию для похотливого удовлетворения?
Такие люди не получают удовлетворения от чтения Святого Писания, но кричат во всеуслышание о высказываниях критиков, что Библия содержит много непристойных глав. В данном случае непристойны критики, но не Библия.
Кол. Ингерсол (Col. Ingersoll) утверждал, что Библия обличает отвратительные низкие деяния «без чувства юмора». И добавил: «Было бы все в порядке, если Библия превратила бы в шутку грех и безнравственность?»


V. ЧИСЛЕННЫЕ КОЛЕБАНИЯ.


Существуют также возражения против устного вдохновения Библии из-за численных изменений. Говоря о количества Евреев, мы находим, что сумма, данная в 1 Пар. 21:5. для Израильтян 1.100.000 и Иудеев, 470.000, суммируется в 1.570.000, в то время как число, данное в 2. Цар.24:9 для Израильтян, составляет 800.000 и Иудеев 500.000, в сумме составляя 1.300.000. Эта разница легко объясняется, тем что число, данное в 1 Пар. 21:5 для Израильтян, было для мужчин «способные держать в руках меч», или число мужчин, призванных для службы в армии. В то время как Самуил говорит, что в Израиле было много «храбрых, обнажающих меч», подразумевая количество людей, проявивших себя своей храбростью в войне. Разница по отношению к Иудеям вызвана тем фактом, что Самуил представил полную цифру мужчин Иудеев, в то время как в книге 1. Паралипоменон дана полная цифра мужчин, способных воевать.
В других главах, таких как 3 Цар. 7:26; 2 Пар. 4:5; 2 Цар. 8:4; 1Пар. 18:4, численные различия можно объяснить ошибками в переписывании. Числа в Иврите обозначаются буквами и незначительное изменение буквы значительно изменяет цифровое значение.

Нас не должно удивлять, что имеющиеся копии Библии содержат незначительные ошибки, равно как и некоторые опечатки в современной Библии. Осознание всей трудоемкости переписи Писания вручную заставляет удивляться, что нет ошибок более чем несущественные.

В другом месте численное различие (Числ. 25:9; 1 Кор.10:8) можно объяснить как весьма разумное использование округленных чисел.


VI. ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ ОШИБКА МАТФЕЯ.


Существуют предположения, что Матфей предписывает Иеремии пророчество, которое предназначалось Захарии.
Эта предполагаемая ошибка Матфея найдена в Мф.27:9,10. Здесь автор, судя по всему, цитирует Зах. 11:13, но то, что в этом нет полной уверенности, видно в сравнении двух отрывков. Матфей не цитирует устно пророка Захарию, следовательно, нельзя утверждать с уверенностью, что Матфей цитировал именно Захарию. И потому как у нас нет сохранившихся до наших дней рукописей Иеремии, любой отрывок, напоминающий цитирования Матфея, далек от необходимости утверждения, что Матфей совершил ошибку. Мы не знаем, есть ли у нас все пророческие изречения Иеремии. В Иуд.1:14 мы имеем пророчество Еноха, упоминание которого больше нигде нельзя найти в Библии. Мы не слышали ни одного возражения против этого отрывка. Но предположим, что какой-нибудь другой автор в Святом Писании написал что-то похожее словами, характерными Еноху. Тогда критик сказал бы, что Иуда совершил ошибку.

Более того, быть может главы с девятой по одиннадцатую, приписанные Захарии, были написаны Иеремией. Многие критики верят, что только первые девять глав Захарии составляют действительно писания этого пророка. Матфей был в наиболее благоприятной позиции чем любые из своих критиков, зная кого он цитировал. Поверить, что он небрежно вписал Иеремию, в то время как он имел в виду Захарию, и оставил это без последующего исправления, все равно что поверить в абсурд.


VII. ПРЕДПОЛОГАЕМОЯ ОШИБКА СТЕФАНА.


Наше следующее возражение представленное для обсуждения находится в предполагаемом противоречии между Быт. 23:17-18 и словами Стефана в Деян. 7:16.

Этому мы ответим:

1. Даже если здесь и встречается противоречие, оно ничего не говорит против вдохновения, так как Стефан не был одним из вдохновленных писателей.
Лука едва упоминает слова Стефана.

2. Нет тут никакого противоречия.
Эти два стиха не относятся к одинаковой ситуации. Гробница, упомянутая в Бытие, находится в Хевроне, упомянутая же Стефаном была в Сихеме. Это означает, что Авраам приобрел две гробницы. В случае Хеврона он приобрел землю в окружности гробницы, в случае Сихема не упоминается о приобретении земли.

Этот письменный факт объясняет другое, так называемое, противоречие. Предполагается, что в Быт. 33:19 Иаков приобрел гробницу в Сихеме. Но этого не написано в тексте. Быт.33:19 указывает лишь, что Иаков купил поле по соседству с Сихемом, и, так как кости Иосифа были погребены в поле, то, по всей вероятности, это поле находилась там, где была вторая гробница Авраама. Это также вытекает из факта, что вторая гробница Авраама и поле, приобретенное Иаковом, формально принадлежали одинаковым хозяевам. Так, в последнем случае Авраам просто приобрел гробницу, в то время как позже Иаков приобрел поле, где находилась гробница.


VIII. ГЕНЕАЛОГИЯ ХРИСТА.


Обе генеалогии Христа характеризуются как противоречивые, см. Мф.1 и Лука 3.

Объяснения следуют ниже:
1. Матфей представляет генеалогию Христа через Иосифа, потому что он представил Христа как Царя Иудейского.
Вот почему его целью было доказать легальное право Христа на престол, на что требовалась, чтобы Он был из родословия Давида по отцовской линии.

2. Лука представляет Его происхождение по линии матери Марии, потому как он хотел представить Христа как Сына Человеческого.
Поэтому естественно, что он дал Христу существующее человеческое родословие, нежели Его предполагаемое легальное происхождение. Но вместо того, чтобы указать имя Марии, Лука указал имя Иосифа, так как тогда не было принято, чтобы женские имена указывались в генеалогической линии. Иосиф был сыном Илиевым, но не в прямом смысле. Это могло означать, что он был не более чем зятем Илиевым. Targums (Таргумс) утверждает, что Илия был отцом Марии.

3. Дальнейшие сложности, касающиеся отца Салафиилова, где Матфей указывает на Иехонию, а Лука указывает на Нириива, можно объяснить тем, что Лука представил всех прародителей, в то время как Матфей представил лишь царскую линию со времен Давида.
Иехония был одним из последних царей Иудейских.


IX. НАДПИСЬ НАД КРЕСТОМ.


Четыре свидетельства о надписи на кресте также были подвержены критике.
Но позвольте нам отметить:

1. Нет ни одной предпосылки о том, что каждый из авторов намеревался полностью выразить все, что было написано в надписи.
2. Ни один из авторов не противоречит друг другу.

Мы можем лучше заметить это, расставив авторов следующим образом:

Мф. 27:37 – «Сей есть Иисус, ……………………………Царь Иудейский».
Мк. 15:26 – «………………………………………………...Царь Иудейский».
Лк. 23:28 – «………………………………………………...Царь Иудейский».
Ин. 19:19 – «……Иисус Назорей, Царь Иудейский…...Царь Иудейский».
Итог ………….«Иисус Назорей, Царь Иудейский, есть Царь Иудейский».

3. Также как необходимы четыре Евангелия для того чтобы полностью изобразить Иисуса, необходимы четыре вдохновленных свидетельства для того, чтобы передать нам полную исчерпывающую картину о произошедшем на кресте.

Матфей: «Мессия, Царь Иудейский, вознесся, подвергшись смерти от Израильтян, но Господь превратил потерю Израильтян в приобретение для Язычников».
Марк рассказывает с какой терпеливой любовью по этой земле ходил человек, принявший облик слуги, в то же время будучи Сыном Божьим.
Лука-врачеватель рассказывает нам об ещё более искусном целителе, который отдал свою жизнь как сын человеческий чтобы исцелить нас от всех недугов.
Иоанн, возлюбленный Христа, видит в нем Сына Божьего, бессмертное слово, временно приобредшее плоть, но, в то же время, единого с Богом.

Возможно надпись различалось на трех языках, и это тоже считается отдельным свидетельством.


X. СВИДЕТЕЛЬСТВО О ВОСКРЕШЕНИИ.


Существуют возражения на основе предполагаемых противоречий в свидетельствах о воскрешении.

1. Матфей упоминает лишь о явлении ангела женщине в погребальном месте (Мф.28:2-8), Марк говорит об одном молодом человеке (Мк. 16:5-7), в то время как Лука говорит, что были два человека (Лк.24:4-8).

Здесь нет никакого противоречия. Молодой человек, упомянутый Марком, явно был ангелом, также упомянутым Матфеем. Ангел означает «вестник или глашатай». Божий вестник предстал перед женщиной сверхъестественным образом в облике молодого человека. Ангел – это дух, не имеющий физического тела, однако способный временно принять человеческий облик.

2. Марк говорит, что новость ангела было передана женщине после вхождения в гроб. Матфей же не упоминает о вхождении в гроб.

В этом нет никакой противоречивости, так как Матфей не говорит, что женщина не вошла в гроб до того как ангел сообщил ей благую весть.

3. Лука упоминает о двух представших мужьях, в то время как Марк одного сидячего.

Это легко объяснимо, предположив, что тот, который разговаривал (не исключено что и второй участвовал) сидел, когда его заметили, после чего поднялся что естественно перед обращением к женщине. Лука не указывает, что два человека не сидели, когда женщина вошла в гроб и Марк не сообщает о том, о ком он упоминает, что он не встал, перед тем как стал разговаривать.

4. Описывая весть, Лука свидетельствует о том, что женщины «сказали им», в то время как Марк говорит: «он же говорит им».

Судя по всему, только один из мужей разговаривал, возможно, они не смогли бы объявить новость хором, как школьники.
Но другой ангел подтвердил весть, а значит свидетельство каждого писателя правильно. Когда один человек разговаривает, а другой соглашается или подтверждает сказанное, то совершенно уместно сказать, что они вдвоем участвовали в том, что было сказано.

5. Весть Ангелов не передана теми же словами всеми писателями Евангелий.

Но это не представляет собой реальной противоречивости, потому что никто из авторов не указывает, что они оповещают о вести словесно.

Иоанн 20:11-13 здесь не рассматривается, потому что он свидетельствует о событиях, произошедших позже.


XI. УНИЧТОЖЕНИЕ ЯЗЫЧЕСКИХ ПЛЕМЕН.


Повеление, касающееся уничтожения языческих племен в земле Ханаанской, стало поводом для негодования (Втор. 20:16,17).

1. Господь провозгласил, что Он накажет нечестивого во веки в аду.
Если Он имеет право сделать это (можем ли мы это отрицать?), не имеет ли он право распорядится их жизнью когда это угодно Ему?

2. Это было всего лишь проявлением жалости, остановив их в беззаконии. Умножение дней их привело бы к ещё большему наказанию в аду.

Никто из взрослых, уничтоженных в своем беззаконии, не были из числа избранных, потому что все избранные, достигших возврата ответственности, приходят ко Христу перед смертью. Следовательно, продолжение их жизни привело бы их к ещё более суровому наказанию.

3. Что касается детей среди этих нечестивых, то если Господь благоволит взять их на небеса в младенчестве, то кто будет возражать этому.
Господь лучше знает, как правильно поступить. Спасение умерших детей рассматривается в одной из следующих глав.


XII. ДЛИНЫЙ ДЕНЬ ИИСУСА НАВИНА.


Существуют также возражения против устного (словесного) вдохновения Библии, так как она свидетельствует об остановке Солнца по повелению Иисуса Навина, таким образом продлив день (Нав. 10:12-14).

1. Возражения были приведены против используемого языка в Святом Писании.

Говорят, что повелевающий язык Иисуса Навина, а также свидетельства на страницах Библии о случившимся, подразумевают, что солнце движется по отношению к земле. Но это выражение верно, не более чем наше с вами, когда мы говорим, что Солнце восходит и заходит.
В обоих случаях используется общий язык, употребляемый в Библии и нашей повседневной жизни.

2. Звучат возражения против достоверности происходящих событий.

Говорят, что такое явление, как продление дня, не могли прозойти без ужасающих последствий. Но, как бы абсурдно это не звучало для наших мудрых критиков, существуют зафиксированные свидетельства подобных дней, произошедших в Египте, Китае и Мексике. Более того, дополнительный день был добавлен к астрономической хронологии, свидетелями чему были трое видных ученных: В. Мондерс (W. Maunders) от Королевской Обсерватории Гринвича, профессор Тоттен (Totten) и Пикерин (Pickering) от Гарвардской Обсерватории.

Автор свободно допускает, что замедление вращения Земли привело бы к катастрофическим последствиям, если, конечно же, законы природы не были приостановлены, или было задействовано какое-то природное воздействие которое мы не можем себе представить.
Но так как мы веруем в чудотворную работу Господа нашего, нам не составит труда представить, что Бог мог предотвратить природные катаклизмы.


XIII. ИОНА И «КИТ»


Говорят, что кит не смог бы проглотить Иону. Прежде всего отметим, что при правильном переводе Библия не упоминает о Ките, проглотившего Иону.
Греческое слово для кита в Мф. 12:40 означает «морской монстр». С другой стороны мы отметим, что предположение того, что кит не может проглотить человека – ещё одно ошибочное предположение.
В книге «Путешествие Кашалота» Франк Буллен (Frank Bullen) излагает идею, что пищевод кита не в состоянии вместить крупный предмет, такой как «кусок грубого невежества». Он описывает как «почти пятиметровая акула была найдена в желудке кашалота», описав этого кашалота как «плавающего с открытой, свисающей нижней челюстью, похожей на пещеру». Иона мог проскользнуть туда с такой легкостью, что кит едва ли почувствовал его. Другое удивительное свидетельство Мистера Буллена состоит в том, что «когда кашалот умирает, то всегда извергает содержание своего желудка». Он описывал случай, в котором они выловили и убили одного взрослого кашалота. Тот изверг из своего желудка пищу «огромными кусками… ...некоторые из них оценивались размером в маленький сарайчик, т.е. «около двух с половиной метров в длину и почти два метра в высоту и ширину!». И, все-таки, некоторые критики утверждают, что Библия неверна. И всё же, несмотря на самонадеянные утверждения, так называемых, «благоразумных» критиков, что этот человек не смог бы пережить переваривание желудочным соком рыбы, существуют достоверные свидетельства людей, проглоченных акулами, и все же оставшихся живыми. Однако же научные доказательства кажутся излишними, потому что сам Творец Мира мог сохранить чудом Ионе жизнь.


XIV. ЖИВОТНЫЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЯ.


Основываясь на Ис.1:11-13, Иер.7:22, Ам.5:21-24, Мих.6:6-8, существуют утверждения, что пророки осудили все животные жертвоприношения и не признали их как Божественно установленные. Такое представление несомненно изображает пророков в конфликте с Пятикнижием ветхого завета.
Для того чтобы увидеть, как Пятикнижие представляет Бога, повелевающего животное жертвоприношение, нужно взглянуть на главы Исх.12, Лев. 4:8; 12 и 16.
В ответ на заявления, что пророки осудили все животные жертвоприношения и не признавали их Божественного происхождения, позвольте нам заметить:

1. Иеремия говорит где-то о жертвоприношениях как о «венце благословения для лучшего дня».

См. Иер. 33:18, это должно исполнится в день, когда Бог скажет «И будет для меня Иерусалим радостным именем, похвалою и честью пред всеми народами земли» Иер. 33.9.
Израиль не будет более непослушным народом, ходить в упрямом непослушании. Они будут делать только то, что радует Бога. Одним из этих вещей, согласно Иер. 33:18, будет приношение жертв через священников и всесожжения во все дни. Иеремия говорит это с уверенностью.

2. Амос осудил жертвоприношения Израиля только потому, что вместе с жертвами они носили скинию Молохову.

См. Амос. 5:25,26. Вместе с этим идолопоклонством они пренебрегли судом Божьим и Его праведностью. Поэтому Господь возненавидел их всякое веселье и праздники, см. Иез. 20:39. Они были лицемерными, притворяясь, что имеют уважение к Иегове. По этим же причинам Господь был разгневан их песнями. Должны ли мы сделать вывод, что Господь отверг все пения?

3. Смысл в Иер.7:22 состоит в том, что Господь не говорил и не давал заповедей Израилю первоначально в день, когда он вывел их из Египта, и что Он не поручал им жертвоприношений и всесожжений.

«Препятствие несогласованности исчезнет, когда уразумеем точный смысл стиха. Этот стих нужно рассматривать в свете жертвоприношений. Здесь они неполностью освещены и служили средством для обеспечения более высокой цели. Вот почему они были полностью ошибочны и неправильны для тех, кто ограничил свой обзор до формального жертвоприношения» (Роберт Так (Robert Tuck) в Комментариях по Библейским Вопросам).

4. Язык, используемый другими пророками, не сильнее чем язык, используемый в любом другом месте Святого Писания, который, очевидно, не может быть рассмотрен категорически.

В Исх. 16:8 Моисей объявил Израилю: «не на нас ропот ваш, но на Господа», в то время как во втором стихе той же главы сказано о детях Израиля, что «возроптало все общество сынов Израеливых на Моисея и Аарона». И в Псалме 50:5 Давид обратился в своей молитве к Богу: «ибо беззакония мои я сознаю, и грех мой всегда предо мною», когда стало очевидным что он согрешил против Урии.
Отсюда мы приходим к выводу, «...что это обычное описание в Библии, показывающее приоритет вещей, которые должным образом выше одна над другой, таким образом, выражая отторжение того, что обладает меньшей ценностью» (Лоуф (Lowth)) .
Опять же, «Хендерсон (Henderson) отмечает, что нередко в Писании существуют вещи, установленные в категорической форме, но верные только относительно».
Безусловно, Господь заповедовал жертвоприношение, но не такие, которые они приносили, из чувства долга (Так (Tuck)).
Более того, «отрицательное в Еврейском часто вызывает желание сравнения, не исключая того что непризнано, но только подразумевая преимущество требования вещей, установленных в оппозиции» (Комментарии Джеймсона (Jamieson), Фауст (Fausst), Брауна (Brown)).
Сравнивая с вышеуказанным, мы находим в Осии 6:6 обе стороны: негативную и сравнительную. Они так близко расположены, что обе указывают на одну и ту же истину. И последнее из двух частей «И Боговедение более чем всесожжение» является ключом для истолкования всех пророческих осуждений о жертвоприношениях в Израиле.


XV. ЛЖИВЫЙ ДУХ В УСТАХ АХАВА.


В 2. Пар.18:22 Михей изображен как изрекающий Ахаву следующее: «Попустил Господь духу лжи войти в уста сих пророков твоих». Это свидетельство наталкивает на вопрос: повлиял ли Господь на то, чтобы этот лживый дух был в устах пророков Ахава? Ответ отрицательный. Это свидетельство, так же как множество других, дает нам ясное представление о происходящем, в соответствии с Божьей предусмотрительностью или целью. Обратите внимание на рассуждения в главе «Божья воля». Откройте также Исаию 45:7, где говорится, что Господь может произвести бедствия.
Все это можно объяснить также, как и предшествующие стихи.

Это объяснение укреплено сравнением 2 Царств 24:1 и 1 Пар.21:1. В первом стихе говорится, что «Возбудил он в них Давида сказать: пойди исчисли Израиля и Иуду», а во втором отрывке говорится, что дьявол «возбудил Давида сделать счисление Израильтян». Господь возбудил Давида с дозволением. Все эти отрывки, взятые вместе, взаимно объясняемы.


XVI. НОВОЗАВЕТНЫЕ ЦИТАТЫ, ПРИВЕДЕННЫЕ ИЗ ВЕТХОГО ЗАВЕТА.


Возражения основаны на словесных различиях между некоторыми стихами Ветхого Завета и их цитирования в Новом Завете.
Однако, как мы уже отмечали, вместо того чтобы эти возражения свидетельствовали против вербального вдохновения, они аргументируют в его поддержку. Если Господь вложил больше значения в книгах Ветхого Завета, нежели человеческий язык мог передать, то не является ли все сокрытое Его правом раскрыть в Новом Завете? Господь имеет право истолковывать свои собственные слова. В самом деле, эти вопросы отражают глубину и дыхание Писания, и свидетельствуют в пользу богодухновенности Слова Божьего.